Ser «plástico-neutral». ¿Qué significa?
Los créditos para plástico pueden ayudar a financiar la limpieza de residuos, pero también pueden justificar la producción de más plástico.
joseph inviernosReporteroPublicado11 de septiembre de 2023TemaClima + ResponsabilidadCompartir/Volver a publicarCorreo electrónicoGorjeoFacebookRepublicar
Durante años, las empresas han intentado compensar sus emisiones de gases de efecto invernadero con créditos de carbono. Ahora quieren hacer lo mismo con la contaminación plástica.
Un número creciente de empresas reclaman “neutralidad plástica” mediante la compra de los llamados créditos plásticos, unidades comercializables que normalmente representan cada una de ellas 1 tonelada métrica de residuos plásticos que se han eliminado del medio ambiente. Se supone que estos créditos, vendidos por docenas de empresas no reguladas y organizaciones sin fines de lucro, complementarán las estrategias internas de reducción de plástico de las empresas y al mismo tiempo financiarán la recolección de residuos en el mundo en desarrollo.
Empresas tan variadas como Burt’s Bees , Nestlé y la marca de alimentos para mascotas Nature’s Logic se han comprometido a neutralizar al menos parte de su huella plástica mediante créditos. La empresa de productos de belleza Davines, por ejemplo, dice que por cada pieza de plástico que vende a los consumidores, financia la eliminación de una cantidad equivalente de plástico de las zonas costeras de Indonesia, Filipinas y Brasil.
«Estamos alcanzando un equilibrio 1:1 entre el plástico que utilizamos y el plástico que eliminamos del medio ambiente», afirma la empresa en su sitio web .
Pero, ¿la recolección de residuos plásticos en una parte del mundo realmente “compensa” los impactos de la producción, el uso y la eliminación del plástico en otros lugares? Algunos expertos y grupos ecologistas se muestran escépticos. Les preocupa que los créditos para plástico pongan un énfasis desproporcionado en la gestión, en lugar de reducir, la basura plástica. Algunos dicen que los créditos son sólo una forma que tienen los contaminadores de pulir su reputación sin asumir responsabilidad por el plástico que producen.
«Francamente, todo esto es un lavado de cara verde», dijo Kevin Budris, director de promoción de la organización sin fines de lucro Just Zero. «La única solución real a todos los problemas de contaminación plástica es, en primer lugar, dejar de producir tanto plástico».El apoyo de los lectores ayuda a sostener nuestro trabajo. Done hoy para mantener nuestras noticias climáticas gratuitas. Todas las donaciones igualaron.
- UNA VEZ
- MENSUAL
- $10
- $15
- OTRO
- Donar
Si nos fijamos en la mayoría de las iniciativas de créditos para plástico que existen (y hay muchas), la mayoría ofrece una propuesta de valor similar: los créditos para plástico pueden ayudar a financiar la recolección de residuos en el mundo en desarrollo.
Así es como funcionan: una organización de crédito financia un proyecto que pretende recolectar la contaminación plástica o evitar que se escape al medio ambiente. Esto podría ser una limpieza de playas o ríos que recolecte desechos plásticos no reciclables de bajo valor y los elimine en un vertedero controlado. O podría ser un programa para pagar a los “ recolectores de residuos ”, los trabajadores no contratados que se ganan la vida recogiendo desechos de los vertederos y del entorno natural y vendiéndolos a los recicladores. El principal requisito es que las actividades financiadas con créditos plásticos no se hubieran llevado a cabo de otro modo: tienen que ser “adicionales”, en el lenguaje de la industria.
Luego, esa iniciativa de acreditación mide la cantidad de desechos recolectados y publica la cantidad adecuada de créditos en un registro, generalmente un crédito por tonelada métrica. Las empresas compran esos créditos y, al hacerlo, apoyan la actividad subyacente de recogida de plástico.
Según Peter Hjemdahl, cofundador de la iniciativa de créditos para plástico RePurpose Global, este financiamiento del sector privado es “crítico” para limpiar los desechos plásticos y “empoderar” a los recicladores. Después de todo, muchas partes del mundo carecen de una infraestructura formal de gestión de residuos para lidiar con la basura generada a nivel nacional, y mucho menos los 14 millones de toneladas métricas de plástico que ingresan al océano cada año y pueden llegar a sus costas.
Hjemdahl afirma que las empresas quieren financiar estas actividades porque sus empleados tienen «conciencia moral». Pero hay otras razones más prácticas por las que las empresas podrían querer comprar créditos de plástico: según Thierry Sanders, cofundador y director de la empresa de créditos Circular Action BV, los contaminadores que tienen que cumplir con las leyes de «responsabilidad ampliada del productor» o EPR, (políticas que hacen que las empresas sean financieramente responsables de lidiar con la contaminación que causan) pueden usar créditos de plástico para demostrar que un cierto porcentaje del plástico que venden se recolecta y recicla en última instancia. En Vietnam, por ejemplo, una ley EPRpromulgada el año pasado estableció objetivos de reciclaje obligatorios para una variedad de productos, incluidos los envases de plástico. Cualquier empresa que quisiera vender envases de plástico podría utilizar créditos de plástico para demostrar que finalmente se recicle el porcentaje requerido de sus ventas. (Al menos, podrían demostrar que se recicló una cierta cantidad de plástico; sería casi imposible demostrar que fue su plástico el que se recogió y se convirtió en nuevos productos).
Sin embargo, la realidad actual es que la mayor parte del mundo no tiene leyes EPR, lo que lleva a la tercera y quizás más destacada razón por la que las empresas están interesadas en los créditos plásticos: por su valor de marketing. Los créditos son “más para corporaciones que quieren hacer reclamos específicos”, dijo Vincent Decap, cofundador de una iniciativa de crédito llamada Zero Plastic Oceans.
De hecho, muchos programas de créditos para plásticos tienen una sección destacada en su sitio web que explica cómo las empresas pueden utilizar los créditos para hacer afirmaciones de marketing ecológico o colocar etiquetas patentadas en sus productos. RePurpose Global señala en su sitio web que las etiquetas ecológicas ayudan a que los productos “ escalen significativamente más rápido ”. PCX, otra organización de crédito, alienta a las marcas a » llevar su insignia con orgullo «, porque hacerlo ayudará a los consumidores a «saber que usted es el verdadero negocio».
La mayoría de estas insignias y etiquetas implican algún tipo de lenguaje compensatorio, como “ plástico neutro ”, “ plástico circular neto ” y “ plástico neto cero para la naturaleza ”. Al igual que los créditos de carbono, estas afirmaciones generalmente significan que una empresa ha comprado suficientes créditos de plástico para “compensar” cualquier contaminación plástica que contribuya al mundo. De esta manera, el impacto de una bolsa de plástico vendida al público (y potencialmente arrojada al océano) se supuestamente neutraliza mediante la recolección de una cantidad equivalente de contaminación plástica por peso.
El problema, sin embargo, es que no todos creen que esas afirmaciones de neutralidad sean verdaderas. En primer lugar, hay una preocupación por la equivalencia: a diferencia de las moléculas de carbono, de las que se puede suponer razonablemente que todas se comportarán de manera similar en la atmósfera, no todos los plásticos se crean de la misma manera. La película plástica es la forma de plástico más letal para la vida marina y es extremadamente difícil de eliminar del medio ambiente y reciclar. Los plásticos etiquetados con un número 3, 6 o 7 pueden tener más probabilidades que otros de liberar hormonas y disruptores endocrinos . Mientras tanto, las botellas de agua de PET, etiquetadas con el número 1, no son tan peligrosas para el medio ambiente natural y tienden a reciclarse. Sin embargo, los programas de crédito pueden ignorar estas diferencias y utilizar la recolección de un polímero para aparentemente neutralizar el impacto de otro.
En términos más generales, existe la preocupación de que la neutralidad se utilice para justificar el uso y la producción continuos de plástico, ya que la frase implica que la producción de plástico puede estar libre de impactos siempre que se “cancele” con créditos. Por el contrario, el plástico, que se fabrica a partir de combustibles fósiles, causa daños en todas las etapas de su ciclo de vida . La extracción de petróleo y gas puede generar contaminación del aire y de las aguas subterráneas que perjudica a las personas que viven cerca. La fabricación puede liberar contaminación adicional que afecta desproporcionadamente a las comunidades de bajos ingresos y a las personas de color , y los productos de plástico que se encuentran en los estantes de los supermercados pueden filtrar sustancias químicas tóxicas a los alimentos y bebidas de las personas.
Según Alejandra Warren, cofundadora y directora ejecutiva de la organización sin fines de lucro Plastic Free Future, estos impactos de ninguna manera se borran cuando un productor de plástico en un país paga para que la basura sea retirada de la costa de otro país. “Los créditos para plásticos no abordan las injusticias ambientales actuales y futuras causadas por las industrias del plástico en todo el mundo”, dijo a Grist.
Las organizaciones de crédito para plástico no son ajenas a estas preocupaciones, especialmente porque el mercado de carbono se ha visto envuelto en una controversia sobre el supuesto lavado verde y los créditos de carbono “ fantasmas ” que en realidad no cancelan las emisiones de gases de efecto invernadero en curso. Al vender compensaciones de carbono potencialmente fraudulentas, algunos abogados dicen que las organizaciones de créditos de carbono se han puesto en riesgo de sufrir una “ ola de litigios ” por demandas de protección al consumidor. Según la organización jurídica sin fines de lucro ClientEarth, los acreedores plásticos pueden estar exponiéndose a los mismos riesgos .
Algunas organizaciones crediticias están tratando de distanciarse de esas controversias alejándose de las afirmaciones de neutralidad y adoptando algo llamado » modelo de contribución «, en el que las empresas pagan por créditos plásticos sin el objetivo de reclamar neutralidad plástica. En lugar de llevar una etiqueta de “plástico neto cero”, un producto podría decir: “Esta empresa pagó por la eliminación de 5 toneladas de basura plástica en 2022”.
Ese tipo de etiqueta describe «lo que realmente está sucediendo», dijo Alix Grabowski, director de ciencias de plásticos y materiales de la organización sin fines de lucro WWF, «frente a este término vago de ‘neutral’, que nadie sabe lo que realmente significa». Dijo que sería útil que reguladores como la Comisión Federal de Comercio, que hace cumplir las leyes de protección al consumidor de Estados Unidos, intervengan con algunas pautas más claras sobre este tipo de afirmaciones ambientales. Otros tienen la esperanza de que una iniciativa llamada Plastic Footprint Network , compuesta por grupos de consultoría, iniciativas de crédito para plástico y un pequeño número de organizaciones sin fines de lucro, reúna a la industria en torno a un conjunto de estándares comunes.
Decap, cuya organización Zero Plastic Oceans ofrece a las empresas una etiqueta que dice «plástico neutro con destino al océano», dijo que espera cambiar a etiquetas basadas en contribuciones en algún momento del próximo año. De esa manera, dijo, “no tendremos esta mancha de lo que está sucediendo en el mercado de carbono, que sinceramente es bastante feo”. Hjemdahl también dijo que se necesita más lenguaje basado en las contribuciones, aunque no dijo si RePurpose Global eliminaría gradualmente sus etiquetas de neutralidad plástica y cuándo.
Independientemente del tipo de afirmaciones que hagan las empresas sobre los créditos plásticos, siguen siendo controvertidas. Los créditos representan un enfoque de gestión de residuos para abordar la crisis de contaminación plástica, en lugar de los estrictos controles sobre la producción de plástico en los que muchos expertos y defensores del medio ambiente preferirían centrarse.
Hjemdahl, de RePurpose Global, dijo que la reducción de la producción de plástico debe ser una prioridad «ante todo», pero también dijo que elegir uno sobre el otro crea una «falsa dicotomía» que está «permitiendo activamente a los contaminadores prosperar en medio de la falta de claridad por parte de los profesionales». .” Según él, la reducción del plástico “no va a tener un impacto por sí sola si, en primer lugar, no existe una infraestructura para recolectar residuos”.
Los defensores del medio ambiente, por otro lado, dicen que es al revés: incluso los esfuerzos más sinceros para aumentar la recolección y el reciclaje de residuos serán inútiles frente a los planes de la industria del plástico de triplicar la producción de plástico para 2060, un escenario que se espera genere 44 millones de toneladas métricas de contaminación plástica al año. “Si los esfuerzos de reducción y limpieza se llevan a cabo simultáneamente, pero los esfuerzos de limpieza reciben la misma atención, entonces esos son recursos y esfuerzos que están fuera de lugar”, dijo Budris, de Just Zero.
Él y otros sostienen que limpiezas como las que fomentan los créditos para plásticos se alinean con la estrategia de “ lavado verde sofisticado ” de la industria petroquímica para generar buena voluntad entre los consumidores y los responsables políticos para que puedan justificar no imponer límites o reducciones a la producción de plástico. Esta dinámica ha jugado un papel destacado en las negociaciones para un tratado global sobre plásticos , en las que las naciones productoras de petróleo han pedido más limpieza y reciclaje como alternativa a un límite a la fabricación de plástico. También se manifiesta en iniciativas de limpieza lideradas por la industria, como la Alianza para Acabar con los Residuos Plásticos, cuyos miembros de empresas petroquímicas y de combustibles fósiles,incluidas Exxon Mobil y Shell, tienen un gran interés en mantener al mundo dependiente de los plásticos.
Budris calificó de “absurdo” enmarcar los créditos plásticos como una forma de apoyar a los recicladores en el mundo en desarrollo. Gran parte de los desechos plásticos con los que se enfrentan los recolectores, dijo, se deben al hecho de que se están «ahogando en una marea de plástico de un solo uso» en cuya producción no tenían voz ni control.
“Si estas empresas realmente quieren hacer algo para mejorar la gestión de residuos en el Sur Global”, añadió, “tienen que dejar de fabricar tanto plástico. Ésa es la ruta más fácil para abordar muchos de estos problemas”.